«Tvil aldri på at en liten gruppe omtenksomme, dedikerte borgere kan forandre verden.Faktisk er det den eneste der.»
Cureus' oppgave er å endre den langvarige modellen for medisinsk publisering, der forskningsinnsending kan være dyrt, komplekst og tidkrevende.
Mucoperiosteal klaff i full tykkelse, mopp, piezotomi, kortikotomi, lllt, prostaglandin, akselerert tannbevegelse, kjeveortopedisk, ikke-kirurgisk, kirurgisk
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Siter denne artikkelen som: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27. mai 2022) Vurdering av effektiviteten av kirurgiske og ikke-kirurgiske inngrep når de brukes i kombinasjon med holdere for å akselerere kjeveortopedisk tannbevegelse: en systematisk oversikt.Kur 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Hensikten med denne gjennomgangen var å evaluere det for øyeblikket tilgjengelige beviset for effektiviteten av kirurgiske og ikke-kirurgiske akselerasjonsmetoder og bivirkningene forbundet med disse metodene.Det ble søkt i ni databaser: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey og PQDT OPEN of pro-Quest®.ClinicalTrials.gov og søkeportalen til International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) ble gjennomgått for å gjennomgå aktuell forskning og upublisert litteratur.Randomiserte kontrollerte studier (RCT) og kontrollerte kliniske studier (CCTs) av pasienter som gjennomgår kirurgi (invasive eller minimalt invasive teknikker) i kombinasjon med tradisjonelle faste enheter og sammenlignet med ikke-kirurgiske inngrep.Cochrane Risk of Bias (RoB.2)-instrumentet ble brukt til å vurdere RCT-er, mens ROBINS-I-instrumentet ble brukt for CCT.
Fire RCT-er og to CCT-er (154 pasienter) ble inkludert i denne systematiske oversikten.Fire studier fant at kirurgiske og ikke-kirurgiske inngrep hadde samme effekt på akselererende kjeveortopedisk tannbevegelse (OTM).I motsetning til dette var kirurgi mer effektivt i de to andre studiene.En høy grad av heterogenitet blant de inkluderte studiene utelukket kvantitativ syntese av resultater.Rapporterte bivirkninger forbundet med kirurgiske og ikke-kirurgiske inngrep var like.
Det var "svært lav" til "lav" bevis for at kirurgiske og ikke-kirurgiske inngrep var like effektive for å akselerere kjeveortopedisk tannbevegelse uten forskjell i bivirkninger.Flere kliniske studier av høy kvalitet er nødvendig for å sammenligne effekten av akselerasjon av de to modalitetene i forskjellige typer malocclusion.
Varigheten av behandlingen for enhver kjeveortopedisk intervensjon er en av de viktige faktorene som pasienter vurderer når de tar en beslutning [1].For eksempel kan tilbaketrekking av maksimalt forankrede hjørnetenner etter ekstraksjon av øvre premolarer ta ca. 7 måneder, mens hastigheten på bioortodontisk tannbevegelse (OTM) er ca. 1 mm per måned, noe som resulterer i en total behandlingstid på ca. to år [2, 3 ] .Smerter, ubehag, karies, gingival resesjon og rotresorpsjon er bivirkninger som øker varigheten av kjeveortopedisk behandling [4].I tillegg fører estetiske og sosiale årsaker til at mange pasienter krever raskere gjennomføring av kjeveortopedisk behandling [5].Derfor søker både kjeveortopeder og pasienter å fremskynde bevegelsen av tenner og redusere behandlingstiden [6].
Metoden som bevegelsen av tennene akselereres med, avhenger av aktiveringen av den biologiske vevsreaksjonen.I henhold til graden av invasivitet kan disse metodene deles inn i to grupper: konservative (biologiske, fysiske og biomekaniske metoder) og kirurgiske metoder [7].
Biologiske tilnærminger inkluderer bruk av farmakologiske midler for å øke tannmobiliteten i dyreforsøk og hos mennesker.Mange studier har vist effekt mot de fleste av disse stoffene som cytokiner, nukleær faktor kappa-B ligandreseptoraktivatorer/nukleær faktor kappa-B proteinreseptoraktivatorer (RANKL/RANK), prostaglandiner, vitamin D, hormoner som parathyroidhormon (PTH) ).) og osteokalsin, samt injeksjoner av andre stoffer som relaxin, har ikke vist noen akselerert effekt [8].
Fysiske tilnærminger er basert på bruk av apparatterapi, inkludert likestrøm [9], pulserende elektromagnetiske felt [10], vibrasjon [11] og lavintensitets laserterapi [12], som har vist lovende resultater [8].].Kirurgiske metoder regnes som de mest brukte og klinisk utprøvde og kan redusere behandlingens varighet betydelig [13,14].Imidlertid er de avhengige av "Regional Acceleration Phenomenon (RAP)" siden forekomsten av kirurgisk skade på alveolarbenet midlertidig kan akselerere OTM [15].Disse kirurgiske inngrepene inkluderer tradisjonell kortikotomi [16,17], interstitiell alveolær beinkirurgi [18], akselerert osteogen kjeveortodonti [19], alveolar traksjon [13] og periodontal traksjon [20], kompresjonselektrotomi [14,21], kortikal reseksjon [ 19].22] og mikroperforering [23].
Flere systematiske oversikter (SR) av randomiserte kontrollerte studier (RCT) er publisert om effektiviteten av kirurgiske og ikke-kirurgiske intervensjoner for å akselerere OTM [24,25].Imidlertid er overlegenheten til kirurgi over ikke-kirurgiske metoder ikke bevist.Derfor hadde denne systematiske oversikten (SR) som mål å svare på følgende sentrale gjennomgangsspørsmål: Hva er mer effektivt for å akselerere kjeveortopedisk tannbevegelse ved bruk av faste kjeveortopedisk apparater: kirurgiske eller ikke-kirurgiske metoder?
Først ble det utført et pilotsøk på PubMed for å sikre at det ikke fantes lignende SR-er og for å sjekke alle relaterte artikler før du skrev et endelig SR-forslag.Senere ble to potensielt effektive studier identifisert og evaluert.Registreringen av denne SR-protokollen i PROSPERO-databasen er fullført (identifikasjonsnummer: CRD42021274312).Denne SR ble satt sammen i samsvar med Cochrane Handbook of Systematic Review of Interventions [26] og Preferred Reporting Items of the Guidelines for Systematic Review and Meta-analyse (PRISMA) [27,28].
Studien inkluderte friske mannlige og kvinnelige pasienter som gjennomgikk fast kjeveortopedisk behandling, uavhengig av alder, type malocclusion eller etnisitet, i henhold til deltakerintervensjon, sammenligninger, resultater og studiedesign (PICOS)-modellen.Ytterligere kirurgi (invasiv eller minimalt invasiv) til tradisjonell fast ortodontisk behandling ble vurdert.Studien inkluderte pasienter som fikk fast kjeveortopedisk behandling (OT) i kombinasjon med ikke-kirurgiske inngrep.Disse intervensjonene kan omfatte farmakologiske tilnærminger (lokale eller systemiske) og fysiske tilnærminger (laserbestråling, elektrisk strøm, pulserende elektromagnetiske felt (PEMF) og vibrasjon).
Det primære resultatet av dette kriteriet er hastigheten på tannbevegelsen (RTM) eller en lignende indikator som kan informere oss om effektiviteten av kirurgiske og ikke-kirurgiske inngrep.Sekundære utfall inkluderte bivirkninger som pasientrapporterte utfall (smerte, ubehag, tilfredshet, oral helserelatert livskvalitet, tyggevansker og andre erfaringer), periodontale vevsrelaterte utfall målt ved periodontal indeks (PI), komplikasjoner , Gingival Index (GI), tap av feste (AT), gingival resesjon (GR), periodontal dybde (PD), tap av støtte og uønsket tannbevegelse (tilting, vridning, rotasjon) eller iatrogent tanntraume som tanntap Tooth Vitality , Rotresorpsjon.Bare to studiedesign ble akseptert – Randomized Controlled Trials (RCTs) og Controlled Clinical Trials (CCTs), skrevet kun på engelsk, uten begrensninger på publiseringsåret.
Følgende artikler ble ekskludert: retrospektive studier, studier på andre språk enn engelsk, dyreforsøk, in vitro-studier, case-rapporter eller case-serierapporter, lederartikler, artikler med anmeldelser og hvitebøker, personlige meninger, forsøk uten rapporterte prøver, nei kontrollgruppe, eller tilstedeværelsen av en ubehandlet kontrollgruppe og en eksperimentell gruppe med mindre enn 10 pasienter ble studert med finite element-metoden.
Et elektronisk søk ​​er opprettet på følgende databaser (august 2021, ingen tidsbegrensning, kun engelsk): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (for å identifisere grå litteratur) og PQDT OPEN fra pro-Quest® (for å identifisere artikler og avhandlinger).Litteraturlistene over utvalgte artikler ble også sjekket for potensielt relevante forsøk som kanskje ikke ble funnet ved elektroniske søk på Internett.Samtidig ble det utført manuelle søk i Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov og Verdens helseorganisasjons International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) søkeportal utførte elektroniske kontroller for å finne upubliserte studier eller fullførte studier.Flere detaljer om e-søkstrategien er gitt i tabell 1.
RANKL: nukleær faktor kappa-beta ligand reseptor aktivator;RANK: nukleær faktor kappa-beta-ligandreseptoraktivator
To anmeldere (DTA og MYH) vurderte uavhengig av studiens egnethet, og i tilfelle avvik ble en tredje forfatter (LM) invitert til å ta en avgjørelse.Det første trinnet består i å sjekke kun tittelen og merknaden.Det andre trinnet for alle studiene var å vurdere hele teksten som relevant og filtrere for inkludering eller når tittelen eller sammendraget var uklart for å gjøre en klar vurdering.Artikler ble ekskludert hvis de ikke oppfylte ett eller flere av inklusjonskriteriene.For ytterligere forklaringer eller tilleggsdata, vennligst skriv til den respektive forfatteren.De samme forfatterne (DTA og MYH) hentet uavhengig data fra pilot- og forhåndsdefinerte dataekstraksjonstabeller.Da de to hovedanmelderne var uenige, ble en tredje forfatter (LM) bedt om å hjelpe til med å løse dem.Oppsummeringsdatatabellen inneholder følgende elementer: generell informasjon om artikkelen (navn på forfatter, publiseringsår og bakgrunn for studien);metoder (studiedesign, vurdert gruppe);deltakere (antall pasienter rekruttert, gjennomsnittlig alder og aldersgruppe)., gulv);Intervensjoner (type prosedyre, sted for prosedyre, tekniske aspekter ved prosedyren);Kjeveortopedisk karakteristikker (grad av malocclusion, type kjeveortopedisk tannbevegelse, hyppighet av kjeveortopedisk justering, observasjonsvarighet);og Utfallsmål (nevnte primære og sekundære utfall, målemetoder og rapportering av statistisk signifikante forskjeller).
To anmeldere (DTA og MYH) vurderte risikoen for skjevhet ved å bruke RoB-2-instrumentet for avledede RCT-er [29] og ROBINS-I-instrumentet for CCT-er [30].I tilfelle uenighet, vennligst kontakt en av medforfatterne (ASB) for å finne en løsning.For randomiserte studier vurderte vi følgende områder som "lav risiko", "høy risiko" eller "noe problem med skjevhet": skjevhet som oppstår fra randomiseringsprosessen, skjevhet på grunn av avvik fra forventet intervensjon (effekter tilskrevet intervensjoner; effekter av overholdelse av intervensjoner), skjevhet på grunn av manglende utfallsdata, måleskjevhet, seleksjonsskjevhet i rapportering av resultater.Den totale risikoen for skjevhet for de utvalgte studiene ble vurdert som følger: "Lav risiko for skjevhet" hvis alle domener ble vurdert som "lav risiko for skjevhet";"Noen bekymring" hvis minst ett område ble vurdert som "Noen bekymring", men ikke "Høy risiko for skjevhet i noe område, høy risiko for skjevhet: hvis minst ett eller flere domener er vurdert som høy risiko for skjevhet" eller noen bekymringer over flere domener, noe som reduserer tilliten til resultatene betydelig.Mens, for ikke-randomiserte studier, vurderte vi følgende områder som lav, moderat og høy risiko: under intervensjonen (intervensjonsklassifiseringsskjevhet);etter intervensjon (skjevhet på grunn av avvik fra forventet intervensjon; skjevhet på grunn av mangel på data; utfall) måleskjevhet;rapporteringsskjevhet i valg av resultater).Den totale risikoen for skjevhet for de utvalgte studiene ble vurdert som følger: "Lav risiko for skjevhet" hvis alle domener ble vurdert som "lav risiko for skjevhet";"moderat risiko for skjevhet" hvis alle domener ble vurdert som "lav eller moderat risiko for skjevhet".bias" "Alvorlig risiko for skjevhet";"Alvorlig risiko for skjevhet" hvis minst ett domene er vurdert som "alvorlig risiko for skjevhet", men ingen alvorlig risiko for skjevhet i noe domene, "alvorlig risiko for skjevhet" hvis minst ett domene er vurdert som "alvorlig risiko for systematisk feil";en studie ble ansett som «manglende informasjon» hvis det ikke var noen klar indikasjon på at studien var «signifikant eller med betydelig risiko for skjevhet» og den manglet informasjon på ett eller flere nøkkelområder for skjevhet.Reliabiliteten til bevisene ble vurdert i henhold til Guidelines Assessment, Development and Evaluation (GRADE) metodikken, med resultater klassifisert som høy, moderat, lav eller svært lav [31].
Etter et elektronisk søk ​​ble det identifisert totalt 1972 artikler og kun én sitering fra andre kilder.Etter å ha fjernet duplikater, ble 873 manuskripter gjennomgått.Titler og sammendrag ble sjekket for kvalifisering, og alle studier som ikke oppfylte kvalifikasjonskriteriene ble avvist.Som et resultat ble det gjennomført en dybdestudie av 11 potensielt relevante dokumenter.Fem fullførte studier og fem pågående studier oppfylte ikke inklusjonskriteriene.Sammendrag av artikler som er ekskludert etter fulltekstevaluering og begrunnelse for ekskludering er gitt i tabellen i vedlegget.Til slutt ble seks studier (fire RCT og to CCTer) inkludert i SR [23,32–36].Blokkskjemaet til PRISMA er vist i figur 1.
Karakteristikkene til de seks inkluderte forsøkene er vist i tabell 2 og 3 [23,32-36].Bare én utprøving av protokollen ble identifisert;se tabell 4 og 5 for mer informasjon om dette pågående forskningsprosjektet.
RCT: randomisert klinisk studie;NAC: ikke-akselerert kontroll;SMD: design med delt munn;MOPs: mikroosøs perforering;LLLT: laserterapi med lav intensitet;CFO: kjeveortopedi med kortikotomi;FTMPF: mucoperiosteal klaff i full tykkelse;Exp: eksperimentell;mann: mann;F: kvinnelig;U3: øvre hjørnetann;ED: energitetthet;RTM: tannbevegelseshastighet;TTM: tannbevegelsestid;CTM: kumulativ tannbevegelse;PICOS: deltakere, intervensjoner, sammenligninger, resultater og studiedesign
TAD-er: midlertidig ankeranordning;RTM: tannbevegelseshastighet;TTM: tannbevegelsestid;CTM: kumulativ tannbevegelse;EXP: eksperimentell;NR: ikke rapportert;U3: øvre hjørnetann;U6: øvre første molar;SS: rustfritt stål;NiTi: nikkel-titan;MOPs: mikrobiell beinperforering;LLLT: laserterapi med lav intensitet;CFO: kjeveortopedi med kortikotomi;FTMPF: mucoperiosteal klaff i full tykkelse
NR: Ikke rapportert;WHO ICTRP: Søkeportal for WHO International Clinical Trials Registry Platform
Denne gjennomgangen inkluderte fire fullførte RCTer23,32–34 og to CCTer35,36 som involverte 154 pasienter.Aldersspenning fra 15 til 29 år.En studie inkluderte kun kvinnelige pasienter [32], mens en annen studie inkluderte færre kvinner enn menn [35].Det var flere kvinner enn menn i tre studier [33,34,36].Kun én studie ga ingen kjønnsfordeling [23].
Fire av de inkluderte studiene var split-port (SMD) design [33–36] og to var kompositt (COMP) design (parallelle og delte porter) [23,32].I en komposittdesignstudie ble den operative siden av den eksperimentelle gruppen sammenlignet med den ikke-operative siden av andre eksperimentelle grupper, da den kontralaterale siden av disse gruppene ikke opplevde noen akselerasjon (kun konvensjonell kjeveortopedisk behandling) [23,32].I de andre fire studiene ble denne sammenligningen gjort direkte uten noen ikke-akselerert kontrollgruppe [33-36].
Fem studier sammenlignet kirurgi med fysisk intervensjon (dvs. lav-intensitet laserterapi {LILT}), og en sjette studie sammenlignet kirurgi med medisinsk intervensjon (dvs. prostaglandin E1).Kirurgiske intervensjoner spenner fra åpenlyst invasive (tradisjonell kortikotomi [33–35], FTMPF full tykkelse mucoperiosteal flap [32]) til minimalt invasive intervensjoner (minimal invasive prosedyrer {MOPs} [23] og flapless piezotomi prosedyrer [36]).
Alle studier som ble funnet inkluderte pasienter som trengte hundetraksjon etter premolar ekstraksjon [23,32–36].Alle inkluderte pasienter fikk ekstraksjonsbasert terapi.Hjørnetennene ble fjernet etter ekstraksjon av de første premolarene i overkjeven.Ekstraksjon ble utført ved behandlingsstart til fullført utjevning og utjevning i tre studier [23, 35, 36] og tre andre [32–34].Oppfølgingsvurderinger varierte fra to uker [34], tre måneder [23,36] og fire måneder [33] til fullført hundetraksjon [32,35].I fire studier [23, 33, 35, 36] ble målingen av tannbevegelse uttrykt som "tannbevegelseshastighet" (RTM), og i en studie ble "tannbevegelsestid" (CTM) uttrykt som "tannbevegelse" ."Tid" (TTM).) av to studier [32,35], undersøkte en sRANKL-konsentrasjoner [34].Fem studier brukte en midlertidig TAD-ankeranordning [23,32–34,36], mens en sjette studie brukte omvendt spissbøyning for fiksering [35].Når det gjelder metoder som ble brukt for å måle tannhastighet, brukte en studie digitale intraorale skyvelære [23], en studie brukte ELISA-teknologi for å oppdage prøver av gingival sulcus fluid (GCF) [34], og to studier evaluerte bruken av en elektronisk digital gips..kaster en skyvelære [33,35], mens to studier brukte 3D-skannede studiemodeller for å oppnå målinger [32,36].
Risikoen for skjevhet for inkludering i RCT-er er vist i figur 2, og den samlede risikoen for skjevhet for hvert domene er vist i figur 3. Alle RCT-er ble vurdert til å ha "en viss bekymring for skjevhet" [23,32-35]."Noen bekymringer om skjevhet" er en nøkkelfunksjon ved RCT-er.Bias på grunn av avvik fra forventede intervensjoner (intervensjonsrelaterte effekter; intervensjonsoverholdelseseffekter) var de mest mistenkte områdene (dvs. "en viss bekymring" var tilstede i 100 % av de fire studiene).Risikoen for skjevhetsestimat for CCT-studien er vist i figur 4. Disse studiene hadde en "lav risiko for skjevhet".
Figur basert på data fra Abdelhameed og Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34], og Abdarazik et al., 2020 [32].
Kirurgisk versus fysisk intervensjon: Fem studier sammenlignet ulike typer kirurgi med lav-intensitet laserterapi (LILT) for å akselerere hundetraksjon [23,32–34].El-Ashmawy et al.Effektene av "tradisjonell kortikotomi" versus "LLT" ble evaluert i en spalte RCT [33].Når det gjelder hundetraksjonshastighet, ble det ikke funnet noen statistisk signifikant forskjell mellom kortikotomi- og LILI-sidene på noe tidspunkt i evalueringen (gjennomsnittlig 0,23 mm, 95 % KI: -0,7 til 1,2, p = 0,64).
Turker et al.evaluerte effekten av piezocision og LILT på RTM i spalte TBI [36].I den første måneden var frekvensen av øvre hundetraksjon på LILI-siden statistisk høyere enn på piezocision-siden (p = 0,002).Det ble imidlertid ikke observert noen statistisk signifikant forskjell mellom de to sidene ved henholdsvis andre og tredje måned av øvre hundetraksjon (p = 0,377, p = 0,667).Med tanke på den totale evalueringstiden, var effekten av LILI og Piezocisia på OTM lik (p = 0,124), selv om LILI var mer effektiv enn Piezocisia-prosedyren den første måneden.
Abdelhameed og Refai studerte effekten av "MOPs" sammenlignet med "LLLT" og "MOPs+LLLT" på RTM i en komposittdesign RCT [23]. De fant en økning i frekvensen av øvre hundetraksjon i de akselererte sidene ("MOPs" så vel som "LLLT") sammenlignet med de ikke-akselererte sidene, med statistisk signifikante forskjeller ved alle vurderingstidspunkter (p<0,05). De fant en økning i frekvensen av øvre hundetraksjon i de akselererte sidene ("MOPs" så vel som "LLLT") sammenlignet med de ikke-akselererte sidene, med statistisk signifikante forskjeller ved alle vurderingstidspunkter (p<0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», апоюсжор ными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). De fant en akselerert økning i hastigheten for lateral retraksjon av de øvre hjørnetennene ("MOPs" så vel som "LLLT") sammenlignet med ikke-akselerert lateral retraksjon med statistisk signifikante forskjeller ved alle vurderingstidspunkter (p<0,05).他们发现，与非加速侧相比，加速侧（“MOPs”和“LLLT”）的上犬齿回缩率增地惗齗鼰扄惗鼰地扄莇增圊，有统计学显着差异（p<0,05）. De fant at sammenlignet med den ikke-akselererte siden, økte de øvre hjørnetennene på den akselererte siden ("MOPs" og "LLLT") reduksjonshastigheten, og det var en statistisk signifikant forskjell (p<0,05) ved alle evalueringstidspunkter. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» og «LLLT») пою сравн ции со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Han fant at tilbaketrekning av øvre lemmer var høyere på siden med akselerasjon ("MOPs" og "LLLT") sammenlignet med siden uten akselerasjon med en statistisk signifikant forskjell (p<0,05) på alle evaluerte tidspunkter.Sammenlignet med den ikke-akselererende siden ble tilbaketrekkingen av kragebenet akselerert med 1,6 og 1,3 ganger på henholdsvis "SS" og "NILT" sidene.I tillegg demonstrerte de også at MOP-prosedyren var mer effektiv enn LLLT-prosedyren for å akselerere tilbaketrekningen av øvre krageben, selv om forskjellen ikke var statistisk signifikant.Den høye heterogeniteten og forskjellene i anvendte intervensjoner mellom tidligere studier utelukket en kvantitativ syntese av data [23,33,36].Abdalazik et al.En dobbeltarms RCI med en sammensatt design [32] evaluerte effekten av en mucoperiosteal klaff i full tykkelse (FTMPF-høyde kun med LLLT) på kumulativ tannbevegelse (CTM) og tannbevegelsestid (TTM)."Tannbevegelsestid" når man sammenligner de akselererte og ikke-akselererte sidene, ble det observert en signifikant reduksjon i den totale tiden for tannretraksjon.I hele studien var det ingen statistisk signifikant forskjell mellom "FTMPF" og "LLLT" når det gjelder "kumulativ tannbevegelse" (p = 0,728) og "tannbevegelsestid" (p = 0,298).I tillegg kan "FTMPF" og "LLLT" » oppnå henholdsvis 25 % og 20 % akselerasjon OTM.
Seki et al.Effekten av "tradisjonell kortikotomi" versus "LLT" på RANKL-frigjøring under OTM i en RCT med orotomi ble evaluert og sammenlignet [34].Studien rapporterte at både kortikotomi og LILI økte RANKL-frigjøring under OTM, noe som direkte påvirket beinremodellering og OTM-frekvens.Den bilaterale forskjellen var ikke statistisk signifikant 3 og 15 dager etter intervensjon (henholdsvis p = 0,685 og p = 0,400).Forskjeller i timing eller metode for å evaluere utfall forhindret inkludering av de to tidligere studiene i en metaanalyse [32,34].
Kirurgiske og farmakologiske intervensjoner: Rajasekaran og Nayak evaluerte effekten av kortikotomi versus prostaglandin E1-injeksjon på RTM og tannbevegelsestid (TTM) i CCT med delt munn [35].De viste at kortikotomi forbedret RTM bedre enn prostaglandiner, med en statistisk signifikant forskjell (p = 0,003), siden gjennomsnittlig RTM på prostaglandinsiden var 0,36 ± 0,05 mm/uke, mens kortikotomi var 0,40 ± 0,04 mm/perimeter.Det var også forskjeller i tannbevegelsestid mellom de to intervensjonene.Kortikotomigruppen (13 uker) hadde kortere "tannbevegelsestid" enn prostaglandingruppen (15 uker).For flere detaljer er et sammendrag av de kvantitative funnene fra hovedfunnene i hver studie presentert i tabell 6.
RTM: tannbevegelseshastighet;TTM: tannbevegelsestid;CTM: kumulativ tannbevegelse;NAC: ikke-akselerert kontroll;MOPs: mikrobiell beinperforering;LLLT: laserterapi med lav intensitet;CFO: kjeveortopedi med kortikotomi;FTMPF: mucoperiosteal klaff i full tykkelse;NR: ikke rapportert
Fire studier vurderte sekundære utfall [32,33,35,36].Tre studier vurderte tap av molar støtte [32,33,35].Rajasekaran og Nayak fant ingen statistisk signifikant forskjell mellom kortikotomi- og prostaglandingruppene (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et al.Det ble ikke funnet statistisk signifikant forskjell mellom kortikotomi og LLLT-siden på noe tidspunkt for vurderingen (MD 0,33 mm, 95 % KI: -1,22-0,55, p = 0,45) [33] .I stedet har Abdarazik et al.En statistisk signifikant forskjell ble rapportert mellom FTMPF- og LLLT-gruppene, hvor LLLT-gruppen var større [32].
Smerte og hevelse ble vurdert i to inkluderte studier [33,35].I følge Rajasekaran og Nayak rapporterte pasienter mild hevelse og smerte i løpet av den første uken på kortikotomisiden [35].Når det gjelder prostaglandiner, opplevde alle pasientene akutte smerter ved injeksjon.Hos de fleste pasienter er intensiteten høy og varer opptil tre dager fra injeksjonsdagen.Imidlertid, El-Ashmawi et al.[33] rapporterte at 70 % av pasientene klaget over hevelse på kortikotomisiden, mens 10 % hadde hevelse på både kortikotomisiden og LILI-siden.Postoperativ smerte ble notert av 85 % av pasientene.Siden av kortikotomien er mer alvorlig.
Rajasekaran og Nayak vurderte endringen i mønehøyde og rotlengde og fant ingen statistisk signifikant forskjell mellom kortikotomi- og prostaglandingruppene (p = 0,08) [35].Dybde av periodontal undersøkelse ble vurdert i kun én studie og fant ingen statistisk signifikant forskjell mellom FTMPF og LLLT [32].
Türker et al undersøkte endringer i hjørnetann og første molar vinkel og fant ingen statistisk signifikant forskjell i hjørnetann og første molar vinkel mellom piezotomisiden og LLLT siden i løpet av en tre måneders oppfølgingsperiode [36].
Bevisstyrken for kjeveortopedisk feilstilling og bivirkninger varierte fra «svært lav» til «lav» i henhold til GRADE-retningslinjene (tabell 7).Å redusere bevisstyrken er assosiert med risiko for skjevhet [23,32,33,35,36], indirekte [23,32] og unøyaktighet [23,32,33,35,36].
a, g Redusert risiko for skjevhet med ett nivå (bias på grunn av avvik fra forventede intervensjoner, stort tap for oppfølging) og redusert upresisjon med ett nivå* [33].
c, f, i, j Risiko for skjevhet redusert med ett nivå (ikke-randomiserte studier) og feilmargin redusert med ett nivå* [35].
d Reduser risikoen for skjevhet (på grunn av avvik fra forventede intervensjoner) med ett nivå, indirekte med ett nivå** og unøyaktighet med ett nivå* [23].
e, h, k Reduser risikoen for skjevhet (bias assosiert med randomiseringsprosessen, skjevhet på grunn av avvik fra tiltenkt intervensjon) med ett nivå, indirekte med ett nivå** og unøyaktighet med ett nivå* [32] .
CI: konfidensintervall;SMD: design med delt port;COMP: komposittdesign;MD: gjennomsnittlig forskjell;LLLT: laserterapi med lav intensitet;FTMPF: mucoperiosteal klaff i full tykkelse
Det har vært en betydelig økning i forskning på akselerasjon av kjeveortopedisk bevegelse ved bruk av ulike akselerasjonsmetoder.Selv om kirurgiske akselerasjonsmetoder har blitt mye studert, har ikke-kirurgiske metoder også funnet veien inn i omfattende forskning.Informasjon og bevis for at en akselerasjonsmetode er bedre enn en annen forblir blandet.
I følge denne SR er det ingen konsensus blant studier om overvekt av kirurgiske eller ikke-kirurgiske tilnærminger for å akselerere OTM.Abdelhameed og Refai, Rajasekaran og Nayak fant at i OTM var kirurgi mer effektiv enn ikke-kirurgisk intervensjon [23,35].I stedet har Türker et al.Ikke-kirurgisk inngrep viste seg å være mer effektivt enn kirurgisk inngrep i løpet av den første måneden med øvre hundetraksjon [36].Men med tanke på hele prøveperioden fant de at virkningen av kirurgiske og ikke-kirurgiske inngrep på OTM var lik.I tillegg har Abdarazik et al., El-Ashmawi et al., og Sedki et al.bemerket at det ikke var noen forskjell mellom kirurgiske og ikke-kirurgiske inngrep når det gjelder OTM-akselerasjon [32-34].